Krakers bij de koop inbegrepen

B houdt zich bezig met de aankoop, restauratie en verhuur van panden in het historisch centrum van de gemeente. Voor de transformatie van een door B aangekocht voormalig schoolgebouw heeft de provincie een subsidie van 100.000 euro verleend.

De casus

Het door B in eigendom verkregen schoolgebouw was bij aankoop gekraakt. De voor het verbouwen/renoveren van de school aangevraagde omgevingsvergunning is inmiddels verleend. De krakers hebben daartegen wel bezwaar gemaakt, maar te laat, zodat hun bezwaarschrift niet-ontvankelijk is verklaard. B heeft de krakers verschillende keren uitstel verleend om vervangende woonruimte te zoeken, maar zij blijken uiteindelijk niet bereid vrijwillig te vertrekken. Aan de subsidie voor herbestemming is de voorwaarde verbonden dat de werkzaamheden vóór een bepaalde datum moeten zijn afgerond. De bouwontwikkelaar kan echter de bouwtechnische inventarisatie van het gebouw en dus ook de projectvoorbereidingsfase niet opstarten zolang het gebouw nog bewoond is. Er kan geen destructief onderzoek (slopen van vloer- en plafondconstructies e.d.) worden uitgevoerd en er heeft alleen nog maar een gedeeltelijke asbestinventarisatie kunnen plaatsvinden. Om de geplande eindoplevering van het project te waarborgen en de toegezegde subsidie zeker te stellen, is het van groot belang dat het pand door de krakers leeg wordt overgedragen. N vordert hun ontruiming binnen vijf dagen, op straffe van een dwangsom.

Het oordeel van de rechter

Het spoedeisend belang van B blijkt volgens de kortgedingrechter uit het feit dat de renovatiewerkzaamheden niet kunnen worden gestart voordat een destructief onderzoek naar de bouwrisico’s heeft plaatsgevonden, en dit onderzoek enkel kan worden uitgevoerd als het pand onbewoond is. Als het gebouw niet spoedig wordt ontruimd zal dit de voortgang van het bouwtraject belemmeren, met financiële schade tot gevolg omdat het niet voor verhuur gereed kan worden gemaakt. Daarbij komt dat B een subsidie dreigt mis te lopen. B heeft de krakers al ruim van tevoren meegedeeld dat zij het schoolgebouw moesten verlaten zodra de bouwvergunning zou zijn verleend. B heeft de krakers bovendien nadat de vergunning was verleend opnieuw uitstel verleend om vrijwillig het pand te verlaten. Het belang van B bij de ontruiming weegt zwaarder dan het belang van de krakers om het pand bezet te houden, stelt de rechter vast. De gevorderde ontruiming binnen vijf dagen wordt dan ook toegewezen. De gevorderde dwangsom en ontruimingskosten echter niet. Voor het opleggen van een dwangsom bestaat volgens de rechter geen aanleiding, omdat B de ontruiming door middel van de deurwaarder kan afdwingen. Een financiële prikkel voor de krakers om zelf tot ontruiming over te gaan, is daarom niet nodig. De medegevorderde kosten voor ontruiming worden afgewezen omdat van deze kosten niet op voorhand met zekerheid is te beoordelen of zij worden gemaakt en zo ja, in welke omvang. De kosten van de procedure zijn wel voor rekening van de krakers. (Uitspraak Rechtbank Overijssel van 1 mei 2015, ECLI:NL:RBOVE:2015:4766)