Bijzondere omstandigheden geven soms recht op vergoeding

De woning van huurster wordt gerenoveerd en het hele flatgebouw krijgt een complete facelift. Huurster hoeft tijdens de werkzaamheden in principe niet tijdelijk te verhuizen. Omdat huurster echter veel overlast ervaart, neemt zij haar intrek in een wisselwoning. Geeft dit huurster, gezien haar persoonlijke omstandigheden, recht op compensatie? Verbouwing-Rooskleurig-650x417

De casus

De werkzaamheden in de woning zullen zo’n twee weken in beslag nemen, maar huurster kan gewoon in haar eigen woning blijven. Overdag kan huurster gebruik maken van een zogenaamde ‘rustwoning’, waar zij ook kan douchen en koken. Huurster heeft zich akkoord verklaard met de renovatie zoals beschreven in de brochure en de aanvullende afspraken. Zij heeft daarbij geen aandacht gevraagd voor al haar chronische ziekten. Huurster blijft tijdens de werkzaamheden aan de woning en de flat klagen over overlast en neemt eerst haar intrek in een wisselwoning, gaat toch weer terug naar haar eigen woning, krijgt vervolgens de beschikking over een rustwoning en daarna nog andere tijdelijke woonruimte. Volgens de huisarts is de toestand van huurster sinds de verbouwing onstabiel geworden. Huurster vordert een verhuiskostenvergoeding van 5.857 euro, omdat de werkzaamheden een verhuizing noodzakelijk maakten en het renovatievoorstel niet redelijk was. Er is bovendien geen ongestoord huurgenot verschaft, zodat ook de huurprijs moet worden verlaagd. Volgens verhuurster waren de werkzaamheden dringend, was een verhuizing niet noodzakelijk en heeft huurster (wier gezondheidstoestand niet bekend was) hoe dan ook afstand gedaan van haar recht op een verhuiskostenvergoeding.

Het oordeel van de rechter

De renovatie is gebaseerd op de brochure, die heeft te gelden als renovatievoorstel. In de brochure wordt met geen woord gerept over huurprijsvermindering, schadevergoeding of verhuiskostenvergoeding en wordt een relatief rooskleurig beeld geschetst van de renovatie. Dit beeld staat in schril contrast met de dagelijkse ellende die een ingrijpende verbouwing van een woningencomplex kan meebrengen en hier blijkbaar ook heeft meegebracht, aldus de rechter. Dat in het renovatievoorstel geen forfaitaire verhuiskostenvergoeding is opgenomen, betekent nog niet dat daarvan geen sprake kan zijn of dat huurster daarvan bij de akkoordverklaring afstand heeft gedaan. Bijzondere omstandigheden geven soms recht op vergoeding. Een sociale verhuurder kan betaling van de verhuiskostenvergoeding niet omzeilen door in een renovatievoorstel daarvan geen melding te maken. Bepalend is of een verhuizing noodzakelijk was en ook heeft plaatsgevonden. Verhuurster heeft geprobeerd de hinder van de renovatie te beperken door huurster wisselwoningen/rustwoningen aan te bieden, maar huurster is niettemin in een neerwaartse spiraal terechtgekomen. In deze specifieke situatie was een tijdelijke verhuizing naar een vervangende woning, waarbij huurster zo min mogelijk geconfronteerd werd met de renovatie, noodzakelijk. Dat het daarbij om een kort verblijf ging, is niet relevant. De kantonrechter wijst de gevraagde verhuiskostenvergoeding toe; huurprijsvermindering of schadevergoeding is vervolgens niet meer aan de orde. (Uitspraak Rechtbank Midden-Nederland van 14 oktober 2015, ECLI:NL:RBMNE:2015:7316)