Verkoop alleen vrij van onrechtmatige bewoners

De woning is in gebruik en beveiligd met een alarminstallatie. Dat weerhoudt een bewonersgroep niet ervan de woning te kraken. Ramen en deuren zijn geforceerd om toegang te verschaffen. Eigenaresse is in onderhandeling met een potentiële koper voor de woning en een aantal aangrenzende woningen. De aanwezigheid van krakers belemmert de verkoop.

De casus

Eigenaresse van de gekraakte woning, bouwonderneming A, heeft op de belendende percelen zes nieuwe koopwoningen gerealiseerd. Krakers hebben het alarm van de woning onklaar gemaakt en vernield, maar in de alarmcentrale is exact geregistreerd wanneer zij de woning zijn binnengedrongen. A heeft aangifte gedaan wegens huisvredebreuk, vernieling en diefstal van roerende zaken, en krakers gevraagd te vertrekken. Ook heeft A hen aansprakelijk gesteld voor materiële schade en gevolgschade ingeval de aankoop of verhuur van de woning door hun aanwezigheid niet doorgaat. Krakers zijn niet van plan te vertrekken en stellen een “ingebruiknemingsovereenkomst” voor. A heeft de woning dringend nodig voor eigen gebruik en vordert de ontruiming van krakers en herstel van de woning in de oude toestand. De woning stond niet leeg en werd onder meer gebruikt als verkoopkantoor, kantine en opslagruimte. A is in vergaande onderhandeling met een koper voor het pand en de naastgelegen woningen, maar de aanwezigheid van krakers belemmert de verkoop. A leidt daardoor schade. Volgens krakers is er geen reëel vooruitzicht op verkoop en overdracht, zodat ontruiming tot ongerechtvaardigde leegstand leidt. Anders dan A stelt, was het pand ten tijde van de kraak niet in gebruik, onderhouden of schoongehouden. De toegangsdeuren waren dichtgetimmerd en dichtgeschroefd. Er is geen schade aan het pand aangericht en er zijn geen goederen ontvreemd, zeggen krakers.

Het oordeel van de rechter

Vastgesteld moet worden of het belang van A spoedeisend is en zwaarder weegt dan het belang van krakers. A heeft de woningen te koop aangeboden en wil het gekraakte pand, eventueel in een ‘package-deal’, tegen elk serieus bod verkopen. De rechter acht voldoende aannemelijk dat er onderhandelingen zijn over de verkoop van het pand en de naastgelegen nieuwbouwwoningen – ook al is als bewijs slechts één enkele brief overgelegd. Er is onvoldoende aanwijzing dat het om een leugenachtige verklaring met betrekking tot de onderhandelingen zou gaan, zoals krakers stellen.  Het is aannemelijk dat de aanwezigheid van krakers een belemmering vormt voor de verkoop, en dat A in het huidige economische klimaat groot belang heeft bij het creëren van een zo gunstig mogelijke uitgangspositie om de panden te verkopen. Dit zijn reële en zwaarwegende belangen. Dat krakers de verkoop van het pand niet zullen vertragen of belemmeren en dat zij het pand zullen verlaten op het moment dat A met een concrete, onderbouwde bestemming komt, is niet toereikend. A zou dan immers maar moeten afwachten of de krakers die toezegging gestand doen. A heeft recht en belang het nodige te doen ter realisatie van de verkoop van het pand zonder daarin gehinderd te worden door personen zonder recht of titel. De termijn voor ontruiming bedraagt één week.  Bij niet-tijdige ontruiming geldt een dwangsom, en krakers moeten het pand achterlaten in de staat waarin zij het hebben aangetroffen.   (Uitspraak Rechtbank Arnhem van 12 december 2012, LJN BY7922)