Betalingsbewijs op maat: kopiëren – knippen – plakken

In deze discussie over een betalingsachterstand is het aan de huurster, die stelt dat zij wel degelijk heeft betaald, daarvan ook het bewijs te leveren. Als bewijs van gedane betalingen dient huurster een aantal stukken in. Die blijken vals te zijn. Net als veel andere digitale stukken zijn betalingsbewijzen blijkbaar vrij eenvoudig te vervalsen: gewoon een kwestie van kopiëren, knippen en plakken.

De casus

Verhuurster verhuurde de woning aan de moeder van X. Na het overlijden van haar moeder heeft X bij de rechtbank een verzoek tot huurvoortzetting ingesteld. Dat verzoek is in eerste instantie afgewezen, maar er loopt in die zaak nog een hoger beroep. Afhankelijk van de uitkomst van die procedure, maakt X dus als huurster dan wel gebruikster sinds het overlijden van haar moeder gebruik van de woning. Ondanks sommaties van verhuurster betaalt X echter geen huur of gebruiksvergoeding, en de achterstand is inmiddels opgelopen tot zo’n 3.500 euro. Verhuurster vordert daarom in kort geding ontruiming van de woning en betaling van de maandelijks huurprijs/gebruikersvergoeding tot het moment van ontruiming. X zegt dat er geen achterstand is en dat zij de huur heeft betaald. Zij overlegt afschriften van internetbankieren waaruit zou blijken dat zij de huur over het gehele gevorderde tijdvak heeft voldaan. Volgens verhuurster hebben die betalingen echter niet plaatsgevonden. X heeft overigens niet alleen deze betalingsachterstand, maar ook nog een forse huurschuld met betrekking tot de woning die zij voorheen van verhuurster huurde. Verhuurster lijdt door toedoen van X schade, die in de praktijk nauwelijks op X te verhalen zal zijn, aldus verhuurster.

Het oordeel van de rechter

In afwachting van een definitieve beslissing over de voortzetting van de huur mag X in principe in de woning blijven wonen en zet zij de huur voort. X is daarvoor een vergoeding verschuldigd die gelijk is aan de huur. Een betalingsachterstand ter hoogte van enkele maanden huur, die na sommatie niet wordt ingelopen, kan ook in dit geval grond zijn voor ontruiming. Het is aan X om te bewijzen dat de door haar gestelde betalingen daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. X heeft ter onderbouwing een aantal “betalingsbewijzen” (afschriften of prints van internetbankieren) in het geding gebracht, maar de authenticiteit daarvan is gemotiveerd door verhuurster weersproken. Verhuurster heeft gewezen op diverse ongerijmdheden in de bewuste stukken, zoals het gebruik van steeds dezelfde factuurgegevens en de weergave van zoekresultaten die buiten de opgegeven zoekperiodes vallen. Bovendien zijn de gestelde betalingen niet in de financiële administratie van verhuurster terug te vinden. X is daarom door de rechter in de gelegenheid gesteld om alsnog nader bewijs van de echtheid van de ingebrachte stukken te leveren. Omdat zij die kans onbenut heeft gelaten, heeft X niet aan haar bewijsplicht voldaan en is de gevorderde ontruiming van de woning en betaling toewijsbaar. X heeft voldoende tijd gehad om zich voor te bereiden, concludeert de rechter, en moet de woning binnen vijf dagen verlaten. (Uitspraak Rechtbank Limburg van 16 april 2013, ECLI:NL:RBLIM:2013:BZ7315)