Opgelet bij formulering uitsluiting en gegevensuitwisseling

Verhuurster is partij bij het Convenant Aanpak Thuisteelt van Hennep. Daarin is geregeld dat partijen onderling informatie uitwisselen en dat henneptelende huurders voor een aantal jaar worden uitgesloten van de sociale woningmarkt. De rechter in deze zaak kan zich niet vinden in de extra wachttijd bij gedwongen beëindiging van de huur, en meent dat ook de informatie-uitwisseling niet door de beugel kan.

De casus

In het contract staat dat huurder in het gehuurde geen hennep mag kweken. Overtreedt huurder dat verbod, dan wordt de huurovereenkomst beëindigd: vrijwillig of onvrijwillig. Wanneer huurder zelf opzegt, komt hij gedurende twee jaar niet in aanmerking voor een nieuwe huurwoning van een van de corporaties in zijn woonplaats. Wanneer de rechter de beëindiging moet uitspreken, bedraagt de uitsluiting vijf jaar. Alleen wanneer sprake is van een schrijnend geval, kan een uitzondering worden gemaakt. Op basis van het convenant kunnen partijen gegevens uitwisselen: personalia, locatie kwekerij, aantal planten, recidive, risico voor omwonenden e.d. In de slaapkamer van de huurwoning is een hennepkwekerij aangetroffen: 110 hennepplanten en de nodige hulpmiddelen. Verhuurster heeft huurder (een alleenstaande vader) verzocht binnen vijf dagen de huur op te zeggen en de sleutels in te leveren. Tot een vrijwillige opzegging komt het niet, zodat verhuurster de kostbare gang naar de rechter moet maken. Huurder erkent dat hij een fout heeft begaan, maar vindt het doorgeven van zijn gegevens onrechtmatig en de ontbinding van de huur een te zware sanctie. Hij heeft met de hennepteelt geen overlast veroorzaakt en geen stroom aftgetapt. Huurder, die zichzelf als schrijnend geval ziet, kan dan zijn kinderen niet meer ontvangen.

Het oordeel van de rechter

Huurder en zijn kinderen sliepen ‘s nachts niet in de woning, dus de door huurder – welbewust – genomen risico’s troffen uitsluitend anderen. Het verleden als goed huurder levert geen “bonus” op die maakt dat verhuurster meer moet tolereren van huurder. Huurder zat fout en verhuurster heeft het recht om de huurovereenkomst te laten ontbinden. Verhuurster mag ook in het kader van haar antihennepteelt beleid een wachttijd voor een nieuwe woning hanteren. In dit geval moet die periode echter beperkt blijven tot twee jaar. Het – door verhuurster niet gerechtvaardigde – onderscheid komt er namelijk in feite op neer dat een huurder die een rechterlijk oordeel wil uitlokken daarvoor wordt “bestraft”. Wat de strafrechtelijke persoonsgegevens aangaat, die heeft verhuurster rechtmatig verkregen. Zij mag deze gegevens alleen niet verwerken (en aan derden verstrekken) op de manier zoals zij dat nu doet, meent de kantonrechter. Verhuurster heeft niet de wettelijke procedure gevolgd: zij had zowel het doel van de gegevensverwerking (tegengaan van hennepteelt in sociale huurwoningen) als het type persoonsgegevens in haar melding moeten opnemen. Verhuurster mag de gegevens van huurder daarom niet aan haar convenantpartners verstrekken en mag huurder ook niet langer dan twee jaar uitsluiten van het huren van een door haar verhuurde sociale huurwoning. Huurder moet wel binnen veertien dagen de woning ontruimen. (Uitspraak Rechtbank Groningen van 18 april 2013, LJN BZ7896)